В Судебную коллегию
по уголовным делам
Московского городского суда
от адвоката Добровинского Александра Андреевича
107045,
г. Москва, Последний пер., 7
МКА «Александр
Добровинский и партнёры»
тел: (495)-737-40-50;
факс: 737-40-51;
в защиту (ордер в деле)
Маликова Алексея Юрьевича
осужденного по
приговору Кунцевского районного суда
города
Москвы от 22.08.12 г (ф/с Аграрова Е.А.)
22 октября 2012 года
дело
назначено к слушанию
в
Судебной коллегии по уголовным делам
Московского
городского суда
на 31.10.12 г
Д О П О Л Н Е Н И Я и У Т О Ч Н Е Н И Я
к
К А С С А Ц И О Н Н О Й
Ж А Л О Б Е
Ознакомившись с протоколом судебного заседания и материалами уголовного
дела, полагаю необходимым воспользоваться правами, предоставленными защитнику в
ч.4, ст.359 УПК РФ, чтобы уточнить и дополнить ранее поданную мной кассационную
жалобу на приговор Кунцевского районного суда в отношении осужденного Маликова
А.Ю., следующими доводами:
Основным доказательством
обвинения, на которое сослался суд в приговоре (приговор, стр.5), и, соответственно, источником положенных в основу обвинения
сведений о якобы совершенных Маликовым А.Ю. преступлениях, являются показания
Миронова А.Н., как «представителя потерпевшего» и как «потерпевшего».
Доводы о процессуальной
недопустимости показаний данного лица приведены в ранее поданной моей
кассационной жалобе.
Кроме показаний Миронова
А.Н., суд в приговоре сослался также на показания иных «свидетелей обвинения» и
письменные доказательства.
Вместе с тем, ни в
показаниях Миронова А.Н., ни в показаниях иных допрошенных в судебном заседании
свидетелей, ни в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов
неявившихся в судебное заседание лиц, не содержатся необходимые сведения, подтверждающие совершение осужденным Маликовым А.Ю.
мошенничества.
Отсутствуют такие
сведения и в иных, перечисленных в приговоре письменных документах, как якобы
доказательствах обвинения.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Маликова А.Ю., не
только не подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами, но,
опровергаются ими. Что влечет отмену приговора в соответствии с п.1, ч.1,
ст.379 и п.п.1-4, ст.380 УПК РФ.
При этом допрошенные в суде лица допрашивались неполно, некачественно, в
связи с чем, существенные обстоятельства уголовного дела не были в полной мере
выяснены, что привело к неполноте и ошибочности выводов суда.
Кроме того, в обжалуемом приговоре избирательно приведены показания лиц,
допрошенных в судебном заседании, «подогнанные» под текст обвинительного
заключения. Но, не отражены ответы допрашиваемых лиц на вопросы защиты и,
соответственно, этим ответам в приговоре не дана надлежащая правовая оценка,
что повлекло односторонность и необъективность выводов суда в приговоре.
Если бы в приговоре были приведены хотя бы те показания допрошенных лиц,
которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, то, возникли бы
неустранимые противоречия между показаниями допрошенных лиц и выводами суда в
приговоре.
Показания Миронова А.Н.
(приговор, стр.5)
Во-первых, показания в судебном
заседании Миронова А.Н. почти дословно совпали с его показаниями на
предварительном следствии, изложенными в обвинительном заключении, что
обязывало суд выяснить тому причину. Иначе судом не опровергнута версия о
«заученности» этих показаний, тиражируемых из допроса в допрос. Суду надлежало
проверить достоверность таких показаний Миронова А.Н. постановкой ему
дополнительных вопросов о его осведомленности по поводу фактов, о которых
Миронов А.Н. сообщил суду. Надлежало выяснить, получал ли Миронов А.Н.
объяснения от Маликова А.Ю., а также от Ухабина Е.Н. и юриста Савинова Д.П.,
готовившего договора, подписанные Маликовым А.Ю.
Во-вторых, в приговоре не отражены
ответы Миронова А.Н. на вопросы, которые были заданы ему (Миронову) во время
его допроса в суде. При этом суд не исключал эти показания Миронова А.Н. из
числа доказательств. Значит, эти показания Миронова А.Н. должны были быть
приведены в приговоре так, как они зафиксированы в протоколе судебного
заседания.
Так, на вопрос защитника Бойко:
Вывозилась ли фактически
проданная техника из ЗАО «Группа Квадро Телеком»?
Миронов ответил:
У нас отчуждалось только
право, сама техника оставалась на стоянке.
(протокол судебного заседания 10.07.12 г, стр.13, л.д.69)
Подобный ответ допрашиваемого лица не только требовал его правовой оценки
в приговоре, но, обязывал суд уточнить эти обстоятельства, свидетельствующие о
том, что, оказывается, якобы похищенное
имущество вообще не выбывало из обладания потерпевшего – ЗАО «Группа Квадро
Телеком». Какое же тут хищение, обязательным признаком которого является –
физическое изъятие имущества у потерпевшего, при котором потерпевший утрачивает
саму возможность владеть и пользоваться своим имуществом!
Суду надлежало выяснить, какого характера договора купли-продажи и аренды
автотехники были заключены, после чего стало бы ясно, что эти формально
заключенные договора были направлены не на изъятие
автотехники, а на получение дохода от её аренды!
Невыяснение государственным обвинителем и судом этих существенных
обстоятельств уголовного дела повлекло неполноту судебного разбирательства,
неустранимую в порядке кассационной проверки законности и обоснованности
обжалуемого приговора.
Некоторые ответы и вопросы защиты, зафиксированные в протоколе судебного
заседания, выглядели «комично» и также требовали их более полного выяснения:
Вопрос защитника Кошкина:
Юридически где находятся
автомобили Лексус и другие автомобили?
Ответ Миронова:
Во владении МТК
«Инжстрой», в настоящее время этим вопросом занимаются судебные приставы.
Вопрос защитника:
Согласно материалам
уголовного дела, указанные автомобили находятся на стоянке ЗАО «Группа Квадро
Телеком», чем Вы можете это объяснить?
Ответ Миронова:
Юридически они нам не
возвращены.
Но, если все якобы похищенные
автомашины фактически оставались у потерпевшего (ЗАО «Группа Квадро
Телеком»), то, выводы суда в приговоре о якобы оконченном хищении этого
имущества (автотранспорта) вряд ли можно признать законными и обоснованными.
К сожалению, качество судебного допроса Миронова А.Н., зафиксированного в
протоколе судебного заседания таково, что его допрос породил больше вопросов,
чем ответов. Например, из допроса Миронова А.Н. в судебном заседании следует,
что ООО «МТК Инжстрой» оплатило ЗАО «Группа Квадро Телеком» денежные средства
за автотехнику, принадлежавшую ЗАО «Группа Квадро Телеком». Однако, даже будучи
якобы проданной, эта автотехника фактически находилась и оставалась во владении
и пользовании ЗАО «Группа Квадро Телеком», как продавца этого имущества. Вся
эта автотехника была передана ЗАО «Группа Квадро Телеком» на условиях договора
аренды. То есть, данное имущество так и не выбыло из фактического обладания
собственника (ЗАО «Группа Квадро Телеком»), что подлежало совершенно иной
правовой оценке, нежели выводы суда в приговоре о якобы совершенном хищении,
т.е., безвозвратном отчуждении имущества из обладания его собственника.
У Миронова А.Н. надлежало выяснить судьбу денежных средств, полученных ООО
«МТК Инжстрой» от ЗАО «Группа Квадро Телеком» по договорам займа. Поскольку,
как следует из показаний Миронова А.Н., денежные средства МТК Инжстрой,
полученные от ЗАО «Группа Квадро Телеком», были возвращены обратно,
перечислением на счета ЗАО «Группа Квадро Телеком» по договорам покупки
спорного автотранспорта.
Таким образом, и денежные средства ЗАО «Группа Квадро Телеком» тоже
вернулись обратно на счёта …ЗАО «Группа Квадро Телеком».
Всё это надо было тщательно выяснять у Миронова А.Н. в судебном заседании,
а результаты выяснения этих обстоятельств надлежало изложить в приговоре и дать
им всестороннюю правовую оценку.
Однако в приговоре эти обстоятельства не описаны, что надлежит расценивать
как существенную неполноту судебного разбирательства, исключающую возможность
постановления приговора, учитывая, что и в обвинительном заключении эти
фактические обстоятельства не были раскрыты в полной мере.
Таким образом, Миронов
А.Н. не только был допрошен неполно, но, его (Миронова) показания,
зафиксированные в протоколе судебного заседания, по непонятной причине не нашли
своего отражения в приговоре.
Соответственно, выводы суда о якобы хищении автотранспорта у ЗАО «Группа
Квадро Телеком» и якобы хищении денежных средств по договорам займа, не
подтверждаются показаниями Миронова А.Н. в судебном заседании а, напротив,
опровергаются ими. Не подтверждаются эти выводы суда и материалами уголовного
дела, сопутствующими сделкам купли-продажи автотехники, договорам аренды,
договорам займа и иным договорным отношениям между ЗАО «Группа Квадро Телеком» и ООО «МТК Инжстрой».
Показания Миронова А.Н. и в остальной части не подтверждают выводы суда в
приговоре о виновности Маликова А.Ю. в совершении мошенничества в отношении
имущества и имущественных прав ЗАО «Группа Квадро Телеком». При этом показания
Миронова А.Н., опровергающие выводы суда, согласуются с показаниями других
свидетелей, допрошенных в суде. Однако суд в приговоре излагал показания и всех
других «свидетелей обвинения» выборочно, нарушая требования п.2, ст.307 УПК РФ,
и не мотивируя, почему другие показания допрашиваемых лиц судом не приняты во
внимание и не учтены в приговоре.
Судебная коллегия имеет
возможность убедиться, что эти сведения, не нашедшие своего отражения в
приговоре, вообще не согласуются с выводами суда о якобы совершенных
преступлениях. Видимо, поэтому они были сокрыты государственным обвинителем и
судом от правовой оценки.
Также Судебная коллегия имеет возможность убедиться в том, что даже те
показания Миронова А.Н., которые избирательно приведены в приговоре, не были
надлежащим образом оценены в приговоре.
Так, Миронов А.Н. утверждает следующее:
Маликов А.Ю. также
подписал фиктивные договоры на выполнение строительно-монтажных работ: договор
№ 012008047 от 13 ноября
2008 г, №200080441 от 01 декабря 2008 г и №20008044-М от 15 декабря 2008 года.
По данным договорам в ООО МТК Инжстрой были перечислены денежные средства в
размере 249.997.097 рублей. Указанные договора заключаться не могли, т.к., у
ООО «МТК Инжстрой» отсутствовала строительная лицензия. Работы по данным
договорам выполнялись силами и средствами ЗАО «Группа Квадро Телеком»…
Что вытекает из этих показаний Миронова А.Н.?
То, что если указанные работы выполнялись силами и средствами ЗАО «Группа
Квадро Телеком», то, значит, некие
неустановленные следователем и судом работники ЗАО «Группа Квадро Телеком», выполнили эту работу и
получили за неё оплату. Ведь не могли же они в течение нескольких месяцев
работать бесплатно!
Странным образом, ни государственный обвинитель, ни судья не задали
Миронову А.Н. очевидных вопросов о том, – кто конкретно в ЗАО «Группа Квадро
Телеком» выполнял эти строительно-монтажные работы? Кто конкретно получил
оплату за выполнение этих работ? Кем, когда и ИЗ
КАКИХ СРЕДСТВ эта
оплата производилась?! Эти вопросы не
выяснял и следователь, на что должен был обратить внимание суд при разрешении
вопроса о назначении судебного заседания.
Поскольку руководителем ЗАО «Группа Квадро Телеком» на тот момент времени был Ухабин Е.Н., а затем Повалей С.Н., то, соответственно, оплату
работникам ЗАО «Группа Квадро Телеком» производили они (Ухабин, Повалей). Что обязывало суд вызвать Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. для допроса в судебном
заседании по этим и другим обстоятельствам, без выяснения которых обвинительный
приговор был невозможен (здесь необходимо учесть,
что в приговоре в отношении Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. эти обстоятельства
также не были выяснены судом!).
Если никто, в том числе, Миронов А.Н. не говорил суду, что выполнение этих
сложных работ не было оплачено тем, кто их реально выполнил, то, значит,
выполнявшие эти работы сотрудники ЗАО «Группа Квадро Телеком» получили
оплату. Но, тогда, вновь никакого
хищения нет…
Таким же образом были
исполнены все другие договоры на выполнение строительно-монтажных работ, о
которых давал показания Миронов А.Н.
Все эти работы не только были выполнены, но, и приняты их заказчиками –
сторонними организациями (ООО «Корпорация Инжтрансстрой», ОАО «МГТС»).
Соответственно, выполнение этих работ было оплачено из средств заказчиков, так как иного суд не установил. Значит, эти денежные средства не были похищены!
Более того, в случае хищения этих денежных средств, их собственниками
являлись бы заказчики работ (ООО «Корпорация Инжтрасстрой», ОАО «МГТС»), а не
ЗАО «Группа Квадро Телеком»!
Полагаю, что и прокурор,
и судья, и Миронов А.Н. прекрасно понимали, что посредством заключения договоров
с субподрядными фирмами, которые являлись, так называемыми
«фирмами-однодневками», осуществлялось не хищение денежных средств, а …уход от
оплаты налогов!
Чтобы это проверить, органам расследования и суду надлежало выяснить
судьбу этих денежных средств – куда они переводились для «обналичивания» и
последующей оплаты сотрудникам ЗАО «Группа Квадро Телеком» за произведенные ими
строительно-монтажные работы. Если уж Миронов А.Н. лично организовывал осуществление «служебного расследования», то, у него и надлежало выяснить, было ли установлено в ходе «служебного
расследования», за счет каких средств были оплачены те самые
строительно-монтажные работы, которые были выполнены «силами и средствами ЗАО
«Группа Квадро Телеком»! После чего эти материалы надлежало выделить и
направить в налоговые органы для проверки этих фактов. Поэтому Миронов А.Н. и
не стал заявлять гражданский иск в уголовном деле, понимая правовые последствия
этого.
Таким же образом, разбираясь в остальной части показаний Миронова А.Н., мы
приходим к совершенно противоположному выводу, нежели суд в приговоре. А
именно, – что никакого хищения денежных средств и имущества у ЗАО «Группа
Квадро Телеком» не было! Все денежные средства заказчиков строительно-монтажных
работ были использованы для оплаты выполнения этих работ.
При этом по какой-то причине, органы расследования и суд первой инстанции
уклонились от выяснения этих важнейших обстоятельств уголовного дела, которые
могли повлиять и повлияли на окончательные выводы суда в приговоре. Эти
обстоятельства опровергали утверждения следователя и судьи о якобы хищения у
ЗАО «Группа Квадро Телеком» денежных средств, собственником которых являлись
иные юридические лица, а не ЗАО «Группа Квадро Телеком». Поэтому, если бы эти
денежные средства были похищены, то, потерпевшими являлись бы эти другие
юридические лица, а не ЗАО «Группа Квадро Телеком».
В том же судебном заседании был допрошен свидетель Терещенко А.И. (протокол судебного
заседания 10.07.12 г, стр.14, л.д.69, оборот)
При отражении в приговоре показаний и этого свидетеля, судом вновь
допущены односторонность и обвинительный уклон, поскольку в приговоре приведены
только те показания Терещенко А.И., которые содержатся в обвинительном
заключении и, соответственно, только те ответы Терещенко А.И., которые он давал
на вопросы прокурора. А ответы свидетеля Терещенко А.И. на вопросы защиты в
приговоре полностью отсутствуют.
Соответственно, судом не дана правовая оценка этим ответам Терещенко А.И.
на вопросы защиты, которые полностью согласуются с аналогичными показаниями Миронова А.Н., также не отраженными в приговоре. Получается, что судом не фиксировались в приговоре показания допрашиваемых
лиц, не согласующиеся с версией обвинения. И хотя в приговоре указано, что
показания свидетеля Терещенко А.И. якобы подтверждают виновность осужденного
Маликова А.Ю., Судебная коллегия имеет
возможность убедиться, что в показаниях данного свидетеля вообще не содержится
сведений, указывающих на то, что Маликовым А.Ю. было совершено какое-либо
преступной деяние. Более того, Терещенко А.И. вообще не знал, кто такой Маликов
А.Ю. и какие действия он (Маликов) совершил!
Так, на вопрос представителя потерпевшего адвоката Евсеенкова:
Вам известны фамилии Образцов
и Матиков?
Свидетель Терещенко ответил:
Нет.
(протокол судебного заседания 10.07.12 г, стр.15, л.д.70,
середина)
И на вопрос подсудимого Образцова:
Вам известно, где
находится якобы украденная техника?
Свидетель Терещенко ответил:
На площадке ЗАО «Группа
Квадро Телеком».
(протокол судебного заседания 10.07.12 г, стр.16, верх, л.д.70,
оборот)
Эти ответы свидетеля Терещенко А.И. на вопросы защиты в приговоре
отсутствуют.
Соответственно, в приговоре отсутствуют пояснения стороны обвинения тому,
как могла якобы быть украдена автотехника, которая находилась и находится там,
где всегда находилась – на стоянке ЗАО «Группа Квадро Телеком» - где эту автотехнику
использовали одни и те же работники ЗАО «Группа Квадро Телеком.
И в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд согласился с
утверждениями о якобы хищении автотехники при условии, что вся эта автотехника
всегда находилась во владении конкретных работников ЗАО «Группа Квадро
Телеком».
В том же судебном заседании был допрошен свидетель Бредин В.В. (протокол судебного
заседания 10.07.12 г, стр.16, л.д.70, оборот)
И с этим свидетелем повторяется то же самое, что с вышеуказанными лицами
(Мироновым А.Н. и Терещенко А.И.).
Хотя в приговоре имеется ссылка на то, что показания данного свидетеля
(Бредина) якобы являются доказательством виновности Маликова А.Ю. (приговор, стр.9), но, и это утверждение в
приговоре является неосновательным.
Судебная коллегия имеет возможность убедиться, что данный свидетель, как и
свидетель Терещенко А.И. не давал никаких
показаний ни в отношении осужденного Маликова А.Ю., ни по поводу якобы
совершенных им (Маликовым) хищений имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком».
При этом в приговоре не конкретизировано, что именно в показаниях всех
этих свидетелей суд расценил как якобы
подтверждение обвинения в отношении Маликова А.Ю.
Аналогично не содержат никакой доказательственной информации в отношении
Маликова А.Ю., перечисленные в приговоре как доказательства обвинения –
показания в судебном заседании других свидетелей обвинения - Ширяева В.Г. (приговор, стр.8), Буслаева А.Н. (приговор, стр.9), Федоренко А.И. (приговор, стр.16).
Не обосновано и не мотивировано в приговоре, какое доказательственное
значение имеет содержание оглашенных в судебном заседании протоколов допросов
свидетелей обвинения Болтова А.И. (приговор, стр.8); Иванова Б.Ю. (приговор, стр.13); Киселева А.Н., Романова Н.М. (приговор, стр.14); Тимонина Р.Э. (приговор, стр.16); Гостева В.А. и
Ворошилова В.А. (приговор, стр.17).
Формальное утверждение в приговоре, что все эти свидетели якобы
подтверждают виновность Маликова А.Ю., не может быть признано надлежащей
мотивировкой выводов суда по вопросу доказанности или недоказанности виновности
осужденного Маликова А.Ю. в совершении мошенничества.
Как было разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 г «О
судебном приговоре», -
«ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц…,
подтверждающие по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства,
необходимо раскрыть их содержание».
Речь идёт о доказательственном содержании и значении источников сведений,
а не о чём-то, вообще не относящемся к предмету доказывания по конкретному обвинению.
Получается, что загромождая приговор «отвлеченными» показаниями всех этих
свидетелей, суд в нарушение требований ст.73 и ст.307 УПК РФ искусственно
создавал видимость некой совокупности доказательств, хотя, в действительности,
какие-либо фактические доказательства уголовно-правовой ответственности и
виновности Маликова А.Ю. в совершении мошенничества в показаниях всех
перечисленных свидетелей отсутствовали.
Лишь показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Громова А.А. (приговор, стр.11), Савинова Д.П. (приговор, стр.14), а также оглашенный
протокол допроса свидетеля Ветрова Р.Г. (приговор, стр.9) имели отношение к
обвинению.
При этом Ветров Р.Г. в своих показаниях вообще ничего не говорит о
действиях Маликова А.Ю., а оглашение его (Ветрова) показаний было произведено в
судебном заседании незаконно, о чем доводы будут приведены ниже. Поэтому суд не
вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля Ветрова Р.Г., как на
доказательство виновности конкретно Маликова А.Ю.
Также ниже будут приведены доводы о нарушении права Маликова А.Ю. на
защиту в связи с незаконным отказом суда в повторном вызове и дополнительном
допросе свидетеля Савинова Д.П. и представителя потерпевшего Миронова А.Н.
Что касается показаний свидетеля
Громова А.А. (приговор,
стр.11).
Показания данного свидетеля фактически дублируют показания Миронова А.Н.,
поскольку именно Громов А.А. проводил служебное расследование, выводы которого
были положены в основу показаний Миронова А.Н.
Соответственно, Громов А.А. ничего нового в показания Миронова А.Н. не
привнёс. Юридически показания Громова А.А. и Миронова А.Н. являются
субъективным пересказом содержания одного и того же источника информации -
результатов служебного расследования, проведённого Громовым А.А.
И вновь суд в приговоре изложил только те показания Громова А.А., которые
данный свидетель давал, отвечая на вопросы прокурора. Ответы Громова А.А. на
вопросы других участников судебного разбирательства в приговоре отсутствуют (приговор, стр.11).
Так, на вопрос защитника адвоката Багаутдинова:
Выводилась ли техника из
территории ЗАО «Группа Квадро Телеком»?
Свидетель Громов ответил:
Только документально,
фактически продолжала находиться на стоянке нашей компании.
Вопрос защитника:
Кто составлял данные
договора?
Ответ свидетеля Громова:
Юрист Савинов.
(протокол судебного заседания 10.07.12 г, стр.22, л.д.73,
оборот)
В этом случае суду надлежало выяснить у Громова А.А. известные ему
(Громову) обстоятельства изготовления договоров юристом Савиновым, после чего
изложить в приговоре эти обстоятельства. Также надлежало выяснить, имел ли
осужденный Маликов А.Ю. какое-либо отношение к составлению этих договоров,
давал ли Маликов А.Ю. какие-нибудь указания юристу Савинову о том, как и какие
договора надо изготовить. При этом судом установлено, что договора разрабатывал
юрист Савинов, а указания Савинову на разработку договоров давал Ухабин Е.Н. (приговор, стр.14).
Что же касается формального подписания Маликовым А.Ю. этих договоров по
указанию того же Ухабина Е.Н., то, это не давало суду достаточных оснований для
утверждения о виновности Маликова А.Ю., как исполнителя хищения имущества, в
отношении которого были составлены эти договора.
Никаких иных, заслуживающих внимания сведений, свидетель Громов А.А. суду
в отношении осужденного Маликова А.Ю. не сообщил.
Показания свидетеля Савинова Д.П. (приговор, стр.14)
При изложении в приговоре показаний данного свидетеля, судом вновь были
допущены существенные нарушения законности. Хотя в судебном заседании свидетель
Савинов Д.П. был допрошен непосредственно, по ходатайству стороны обвинения
судом был также оглашён протокол допроса свидетеля Савинова Д.П. на
предварительном следствии.
Как можно понять из протокола судебного заседания, прокурор обосновал
ходатайство об оглашении показаний свидетеля Савинова Д.П. в связи с
противоречиями.
(протокол судебного заседания 16.07.12 г, стр.5, л.д.77, низ)
Однако в приговоре приведены только те показания свидетеля Савинова Д.П.,
которые содержатся в оглашенном протоколе его допроса. Показания, которые Савинов Д.П. давал в судебном заседании,
в приговоре отсутствуют!
Соответственно, судом не дана оценка показаниям Савинова Д.П. в суде и не
разрешен вопрос об оценке причин противоречий в его показаниях, послуживших
основанием для оглашения показания данного свидетеля.
Так, на вопрос прокурора:
Кто определял Ваш объем
работы?
Свидетель Савинов Д.П. ответил:
Ухабин Е.Н.
(протокол судебного заседания 16.07.12 г, стр.2, л.д.75,
оборот)
И далее, на вопрос прокурора:
Кто Вам давал
распоряжение о необходимости подготовки данных договоров?
Свидетель Савинов ответил:
Ухабин Е.Н. и Повалей
С.Н.
(протокол судебного заседания 16.07.12 г, стр.3, л.д.76,
середина)
И далее, на вопрос прокурора:
Что представляли собой
данные договора, Вы работали с договорами подряда?
Свидетель Савинов ответил:
Они являлись типовыми и
юридической работы не требовали. С договорами подряда я не работал, с ними
работали менеджеры коммерческого отдела и другие специалисты.
Эти показания Савинова Д.П. обязывали государственного обвинителя и судью
выяснить, кто из менеджеров коммерческого отдела и других специалистов
изготавливал спорные договора подряда, чтобы установить причастность или
непричастность к этому Маликова А.Ю., однако, этого не было сделано, в связи с
чем, выводы суда в этой части обвинения не могут быть признаны законными и
обоснованными.
На вопрос защитника адвоката Кошкина:
Какие ещё договора Вы
изготавливали?
Свидетель Савинов ответил:
Я разработал договор
аренды строительной техники и около 50 дополнительных соглашений к нему на
каждую единицу техники.
(протокол судебного заседания 16.07.12 г, стр.4, л.д.76,
оборот, низ)
Вопрос защитника:
Вы непосредственные
указания от Маликова и Образцова получали?
Ответ Савинова:
Нет.
Кроме того, после оглашения его показаний, Савинов Д.П. вспомнил, что
готовил для Ухабина Е.Н. правовое заключение по вопросу продажи принадлежащих
ООО «Группа Квадро Телеком» транспортных средств ООО «МТК Инжстрой»… его об
этом просил заняться Ухабин Е.Н. или Повалей С.Н.
(протокол судебного заседания 16.07.12 г, стр.5, л.д.77,
верх и низ)
Последнее требовало от суда тщательно выяснить у юриста Савинова Д.П. все
обстоятельства подготовки этих договоров, причастность к этому Маликова А.Ю.
или иных лиц. В противном случае надлежит признать, что допрос Савинова Д.П.
был произведен неполно, и это создало значительные пробелы в выяснении судом
фактических обстоятельствах договорной деятельности ЗАО «Группа Квадро
Телеком». И в любом случае, показания Савинова Д.П., изложенные в приговоре,
никоим образом не свидетельствовали о виновности Маликова А.Ю.
Повторим, о чём будет сказано ниже, что суд незаконно и необоснованно
отказал в повторном вызове и дополнительном допросе в суде свидетеля Савинова
Д.П. для выяснения значимых обстоятельств уголовного дела, без которых выводы
суда в приговоре не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку показания свидетеля Савинова Д.П. имеют существенное значение
для выводов суда, то, допущенное судом нарушение порядка отражения в приговоре
показаний допрошенных свидетелей также является существенным, влекущим отмену
приговора по основанию п.2, ч.1, ст.379 и ч.1, ст.381 УПК РФ.
В показаниях свидетеля Ветрова Р.Г. (приговор, стр.9), как сказано выше, нет
ни слова о Маликове А.Ю., в связи с чем, совершенно непонятно утверждение в
приговоре, что показания данного свидетеля (Ветрова) якобы являются
доказательством виновности Маликова А.Ю.
Надуманность и несостоятельность подобного утверждения суда в приговоре
очевидна.
Аналогичным образом, не содержат сведений о виновности осужденного
Маликова А.Ю. также и письменные доказательства, перечисленные в приговоре (приговор, стр.17-18).
Поскольку осужденный Маликов А.Ю. не имел непосредственного
отношения к изготовлению или исполнению указанных в приговоре договоров, к
переводу денежных средств со счета одного юридического лица на счета другого, к
передаче имущества и т.п., то, формально перечисленные судом некие письменные
документы не могут расцениваться в качестве доказательств совершения Маликовым
А.Ю. какого-либо преступления. Тем более что в приговоре отсутствуют
необходимые обоснования выводов суда, что именно эти письменные документы своим
содержанием устанавливают виновность осужденного Маликова А.Ю. в совершении
хищения чужого имущества путем обмана.
Кроме того, -
Судом первой инстанции
допущено существенное нарушение права осужденного Маликова А.Ю. на защиту.
В кассационной жалобе сказано, что для всестороннего, полного и
объективного выяснения всех фактических обстоятельств данного уголовного дела,
в судебном заседании должны были быть допрошены Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н.,
показания которых могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре.
Согласно показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, именно
эти лица (Ухабин и Повалей) осуществляли управление имущественными активами ЗАО
«Группа Квадро Телеком». Именно Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. давали указания на
изготовление договоров, перевод денежных средств во исполнение этих договоров и
т.д. Поэтому показания Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. имели существенное значение
для выводов суда в отношении Маликова А.Ю.
Наряду с этим, судом были допущены и другие нарушения конституционного права
обвиняемого (подсудимого) Маликова А.Ю. на защиту, выразившиеся в
воспрепятствовании стороне защиты в вызове и допросе свидетелей обвинения, а
также в незаконном оглашении протокола допроса свидетеля обвинения.
Эти нарушения закона зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Так, в судебном заседании 01.08.12 г, вопреки возражениям защиты и в
нарушение требований ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству прокурора были оглашен
протокол допроса свидетеля Ветрова Р.Г.
(протокол судебного заседания 01.08.12 г, стр.1)
В обосновании такого решения, суд указал, что – удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, в соответствии
со ст.281, ч.2 УПК РФ, огласить показания свидетеля Ветрова, данные им на
предварительном следствии, поскольку судом исчерпана возможность обеспечения
явки указанного лица в судебное заседание.
Выше по тексту протокола судебного заседания сказано, что в суде оглашен рапорт о повторном приводе свидетеля
Ветрова, согласно которому привод не исполнен, поскольку свидетель Ветров находится
в санатории на длительном лечении.
Эти записи в протоколе судебного заседания позволяют прийти к выводам о
том, что свидетель Ветров находился в санатории, а не в больнице. В связи с
чем, он (Ветров) мог явиться в суд для допроса. Только тяжелое заболевание,
которое препятствовало свидетелю явиться в суд, позволяло суду огласить
показания такого свидетеля, представившего соответствующие медицинские
документы.
От Ветрова таковые документы не были предоставлены суду.
Во-вторых, суд не выяснил, была ли Ветрову вручена повестка о явке в суд.
В-третьих, судом не были исчерпаны все возможности для обеспечения явки в
суд свидетеля Ветрова, поскольку судебные приставы вообще не контактировали с
Ветровым и, соответственно, судебные приставы не исполнили постановление суда о
приводе свидетеля. В каком санатории якобы находится Ветров и якобы на
длительном лечении, – приставы не сообщили.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для
вывода о том, что судом исчерпаны все возможности для обеспечения явки в суд
свидетеля Ветрова Р.Г. для его допроса стороной защиты.
Также в судебном заседании 02.08.12 г адвокатом Семчуковой Е.Ю. было
заявлено ходатайство о повторном вызове в суд Миронова А.Н. и Савинова Д.П., в
допросе которых ранее адвокат Семчукова Е.Ю. не участвовала.
(протокол судебного заседания 02.08.12 г, стр.10)
Как усматривается из материалов дела, допрос Миронова А.Н. и Савинова Д.П.
был произведен крайне поверхностно и неполно, в связи с чем, отказ суда в
повторном вызове данных лиц для их дополнительного и более тщательного допроса,
является незаконным и необоснованным, ограничивающим право Маликова А.Ю. на
судебную защиту от предъявленного обвинения.
При этом в протоколе судебного заседания зафиксировано лишь то, что
адвокат Семчукова Е.Ю. заявила данное ходатайство. Но, не отражено обоснование
этого ходатайства. Полагаю, что дополнительный допрос в суде Миронова А.Н. и
Савинова Д.П. был необходим в связи со следующими доводами защиты, которые были
высказаны в устном ходатайстве адвоката Семчуковой Е.Ю.:
Дополнительный
допрос Миронова А.Н.
В судебном заседании 10
июля 2012 года был допрошен представитель потерпевшего ЗАО «Группа КВАДРО
ТЕЛЕКОМ» Миронов Александр Николаевич, показания которого в основной части
текстуально почти идентичны протоколу его допроса на предварительном следствии,
что вызывает определенные сомнения в достоверности таких показаний.
После ознакомления с
протоколом судебного заседания от 10.07.12 г в части допроса представителя
потерпевшего Миронова А.Н. в суде, мной установлено, что допрос Миронова А.Н.
произведен избирательно и неполно. Из-за чего остались невыясненными
существенные обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на выводы
суда по поводу причастности или непричастности подсудимого Маликова А.Ю. к
совершению каких-либо преступных деяний, а также о наличии или отсутствии в
действиях Маликова А.Ю. признаков состава мошенничества, в якобы совершении
которого Маликов А.Ю. обвиняется.
Так, по непонятной
причине у Миронова А.Н. не были выяснены обстоятельства инициации им некоего
«служебного расследования», организации проведения этого расследования и
содержания его результатов. У Миронова А.Н. не было выяснено, в связи с чем,
почему он (Миронов) считает незаконными договора и сделки, подписанные
Маликовым А.Ю. в качестве руководителя ООО «МТК Инжстрой». Судом не выяснено,
что повлекло заключение этих договоров и осуществление этих сделок, кем и когда
были исполнены эти договора и сделки, были ли при этом и каким образом нарушены
интересы юридического лица, представителем которого Миронов А.Н. является.
Имеются ли претензии к Маликову А.Ю. и если имеются, то, в чем они выражены, на
чём основаны, и т.д.
При таких обстоятельствах
у защитника Семчуковой Е.Ю. обоснованно возникла необходимость в дополнительном
и более полном допросе представителя потерпевшего Миронова А.Н. для получения
от него ответов на многие вопросы, возникшие у стороны защиты в интересах
защиты подсудимого Маликова А.Ю. и оспаривания предъявленного ему (Маликову)
обвинения.
Дополнительный допрос Савинова Д.П.
В судебном заседании 16 июля 2012
года был допрошен свидетель обвинения Савинов Денис Петрович – юрист ЗАО
«Группа Квадро Телеком», - единственный непосредственный очевидец осуществления
договорной деятельности от имени ЗАО «Группа Квадро Телеком».
После ознакомления с
протоколом судебного заседания от 16.07.12 г в части допроса Савинова Д.П. в
суде, мной установлено, что допрос данного свидетеля также произведен
поверхностно и неполно. Из-за чего остались невыясненными значимые факты и
существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда по
поводу причастности подсудимого Маликова А.Ю. к совершению каких-либо
преступных деяний.
Так, по непонятной
причине у Савинова Д.П. не были подробно выяснены обстоятельства подготовки им
(Савиновым) более 50 договоров между ООО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» и ООО «МТК
Инжстрой», а также то, какое отношение к составлению этих договоров имел
Маликов А.Ю., которому инкриминируется незаконность сделок, осуществленных в
соответствие с этими договорами.
Не выяснено, влиял ли
кто-либо, оказывал ли кто-либо какое-либо воздействие непосредственно на
Савинова Д.П. в связи с подготовкой этих договоров, усматривал ли Савинов Д.П.
какие либо нарушения интересов участников этих договоров, сделок и т.д.
У Савинова Д.П. не были
выяснены обстоятельства заключения 7 договоров займа с участием по некоторым из
них ООО «МТК Инжстрой», а также обстоятельства подготовки им (Савиновым)
договоров аренды строительной техники и имел ли Маликов А.Ю. отношение к
подготовке этих договоров?
Не выяснено, известно
что-либо Савинову Д.П. о деятельности Ветрова Р.Г. и его отношении к заключению
и исполнению договоров, подготовленных им (Савиновым). Свидетелю Савинову Д.П.
не предъявлены другие договора и не выяснено, знает ли он об обстоятельствах
заключения и исполнения этих договоров. Известно ли ему (Савинову), кто мог
готовить эти договора и т.д.
При таких обстоятельствах
имелась необходимость в дополнительном допросе свидетеля Савинова Д.П. в
интересах защиты подсудимого Маликова А.Ю., в связи с чем, у суда не имелось
оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства защиты.
Имело смысл
ходатайствовать и о дополнительном допросе Громова А.А., который проводил
внутреннее служебное расследование, чтобы выяснить, как оно проводилось,
фиксировались ли действия Громова А.А., выяснял ли Громов А.А. какие-либо
вопросы у Маликова А.Ю., Ухабина Е.Н., Повалея С.Н. и т.д.
Допущенное судом первой инстанции, не основанное на законе ограничение
осужденного Маликова А.Ю. в возможности оспаривать выдвинутое обвинение всеми
доступными способами и средствами, не запрещенными законом, является нарушением
не только требований п.21, ч.4, ст.47 УПК РФ, но, также положений ч.2, ст.45
Конституции Российской Федерации и Статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан
законным и обоснованным, и подлежит отмене с учетом доводов, приведенных также
в кассационных жалобах других защитников.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 359, 379-383 УПК РФ, -
П Р О Ш У :
С учетом доводов кассационной жалобы, а также вышеизложенных уточнений и
дополнений к ней, приговор в отношении Маликова А.Ю. отменить.
Уголовное преследование в отношении Маликова А.Ю. прекратить на основании
п.1, ч.1, ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).
Адвокат Добровинский А.А.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ
КАССАЦИОННАЯ
ЖАЛОБА -
http://жалобы-в-суд.рф/
Комментариев нет:
Отправить комментарий